К вопросу о необходимости создания специализированных банкротных судов в России

• БОНДАРЕНКО Игорь ВасильевичАспирант, Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроенияigor.bondarenk2017@yandex.ru

В статье автором определяются специализированные суды в действующей судебной системе Российской Федерации. Отмечается практическая возможность учреждения специализированных судов в соответствии с действующим законодательством. Исследуется практическая целесообразность учреждения специализированных банкротных судов в России.

Ключевые слова: специализированный суд, судебная система, специализация, компетенция, банкротство

Всовременном отечественном законодательстве основные принципы отправления правосудия, порядок учреждения и упразднения судов закреплены в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023). Так, на основании статьи 26 названного выше нормативного правового акта специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел, подсудных судам общей юрисдикции, а также экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, могут быть учреждены внесением и изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон.

Несмотря на отсутствие дефиниции к понятию «Специализированный суд» в современном отечественном законодательстве, правовое значение, в него заложенное, находит свою практическую реализацию. В настоящее время, Суд по интеллектуальным правам, будучи частью системы арбитражного судопроизводства, является единственным специализированным судебным органом в российской судебной системе [1]. Строго регламентированная компетенция функционирования Суда по интеллектуальным правам по разрешению споров, связанных с защитой прав и законных интересов в сфере интеллектуальных прав, является его ключевой особенностью [2].

Суд по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции уполномочен на решение споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лица, связанные с охраной результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации, в области патентного права. В качестве кассационной инстанции деятельность суда связана с рассмотрением дел, по которым ранее выносилось решение судом первой инстанции, а также арбитражными судами первой и апелляционных инстанций, входящих в систему арбитражных судов Российской Федерации.

Между тем, стремительное развитие структуры общественных отношений, потребность в качественном и своевременном отправлении правосудия, актуализирует вопрос о расширении практики распространения специализированных судов в рамках существующей отечественной судебной системы.

Специфика института несостоятельности (банкротства) заключается в разнородности правовых отношений, им затрагиваемых, и составляющих предмет регулирования многих отраслей права, таких как частного права, публичного права, материального права и процессуального права. Институт несостоятельности, с процессуальной точки зрения, в настоящее время неразрывно связан с арбитражно-процессуальной сферой судопроизводства. Например, признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. В настоящее время, отраслевой порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) закреплен в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, являющимся кодифицированным источником процессуального законодательства [3]. В свою очередь, Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являющимся профильным нормативным правовым актом, предусмотрено специальное правовое регламентирование отношений, связанных с делами о несостоятельности, в частности, материальных и процессуальных отношений.

Качественный порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) как юридических, так и физических лиц, имеет важное значение для экономического благосостояния государства, хозяйствующих субъектов. Так, в среде научного сообщества высказывается мнение о необходимости создания системы банкротных судов, роль которых, в частности, заключалась бы в реальной организации процесса по публично-правовому контролю за ходом банкротных процедур [4]. В настоящее время правовое регулирование судебного порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) нуждается в модернизации посредством учреждения системы специализированных банкротных судов.

Необходимо учитывать, что потребность в функционирующей системе банкротных судов обусловлена как судебной практикой, так и повышенной сложностью рассматриваемой категории дел, требующей от суда большего количества времени и усилий не только для правильного рассмотрения конкретных обособленных споров, но и для эффективного публичного контроля самой банкротной процедуры. С учетом повышенной нагрузки арбитражных судов, достижение вышеназванных целей с учетом действующего правопорядка представляется затруднительным [5].

Необходимость учреждения системы судов, компетенция которых сводилась бы исключительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) мотивирована, в частности, повышенной сложностью споров рассматриваемой категории дел, заключающейся не только в их обширном нормативном составе, но и особенностью фактических обстоятельств, подлежащих установлению [5].

Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство относительно учреждения специализированных банкротных судов, по мнению автора, повлечет за собой совершенствование порядка осуществления судом публично-правовых функций в ходе рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе, за счёт сокращения процессуальных сроков рассмотрения дела, достигаемого посредством сокращения персональной нагрузки на судей.

Список литературы

1. Усенков И.А. Основные критерии специализации судебных органов // Международный исследовательский научный журнал. 2018. №1 (67). С. 167-169.
2. Сухова Н.В. Развитие специализированных судов в России и Казахстане // Экономика и социум. 2016. №3 (22). С. 1700-1704.
3. Уксусова Е.Е. Несостоятельность (банкротство) в России и судебная защита прав: гражданско-процессуальная сфера судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2017. №10 (83). С. 88-103.
4. Свириденко О.М. История и современная концепция института несостоятельности (банкротства) в России // Банковское право. 2010. №6.
5. Гусейнова К.А., Габитов Э.Ф. Предпосылки создания банкротных судов в Российской Федерации // IV Лужские научные чтения. Современное научное знание: Теория и практика. 2016. С. 206-209. Spisok literatury:
6. Usenkov I.A. Osnovnye kriterii specializacii sudebnyh organov // Mezhdunarodnyj issledovatel’skij nauchnyj zhurnal. 2018. №1 (67). S. 167-169.
7. Suhova N.V. Razvitie specializirovannyh sudov v Rossii i Kazahstane // Ekonomica i socium. 2016. №3 (22). S. 1700-1704.
8. Uksusova E.E. Nesostoyatel’nost’ (bankrotstvo) v Rossii i sudebnaya zashchita prav: grazhdansko-protsessual’naya sfera sudoproizvodstva // Aktual’nye problemy rossiyskogo prava. 2017. №10 (83). S. 88-103.
9. Sviridenko O.M. Istoriya i sovremennaya kontseptsia instituta nesostoyatel’nosti (bankrotstva) v Rossii // Bankovskoye parvo. 2010. №6.
10. Guseynova K.A., Gabitov E.F. Predposylki sozdaniya bankrotnykh sudov v Rossiyskoy Federatsii // IV Luzhskiye chteniya. Sovremennoye nauchnoye znaniye; Teoriya i practika. 2016. S 206-209.

Скачать