Адвокатская монополия: исторический контекст и перспективы развития в России

• ГЛУХОВА Анна ВячеславовнаСтудентка 2 курса магистратуры, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет правосудия», Российская Федерация, город Москваa.v.glukhova@mail.ru

• ГРИЦКИХ Елена Александровнадоцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», кандидат юридических наукmail@law-books.ru

В статье рассматривается концепция адвокатской монополии, представляющей собой исключительное право адвокатов на оказание юридической помощи. Анализируются исторические корни адвокатской монополии как в зарубежных странах, так и в России. В статье также оцениваются как положительные, так и отрицательные перспективы при монополизации юридических услуг адвокатами в России, включая влияние на доступность и качество юридической помощи для граждан.

Ключевые слова: адвокатская монополия, юридические услуги, правовая система, доступность юридической помощи, профессиональные стандарты

Говоря о развитии института адвокатской монополии, видится необходимым затронуть историю его становления в нашей стране, а именно описать процесс развития данного института в дореволюционной России, так как именно в этот период были заложены основы современной отечественной адвокатуры и сформированы принципы, влияющие на правовую систему до сих пор. Изучение этого этапа позволяет понять истоки адвокатской монополии, ее первоначальные цели и задачи, а также оценить, как исторические предпосылки влияют на современное состояние и развитие института адвокатуры в России.

До судебной реформы 1864 года ведением судебных дел в Российской империи занимались ходатаи по делам – лица без официального статуса и зачастую с низким уровнем образования.

Их деятельность нередко сопровождалась недоверием к ним и обвинениями их в коррупции, что вызывало необходимость создания профессионального сословия юристов с необходимыми навыками и компетенциями, подчиняющегося судебным палатам.

Судебная реформа 1864 года стала поворотным моментом в истории российской адвокатуры, так как произошло учреждение сословия присяжных поверенных, что было воспринято как долгожданный шаг в развитии отечественной юриспруденции. В ходе реформы возникла дискуссия о необходимости введения адвокатской монополии, то есть права на судебное представительство исключительно для членов адвокатского сословия. Сторонники монополии указывали на необходимость улучшения качества юридической помощи и повышения лояльности адвокатов к власти. Противники, такие как, например, член Государственного Совета П.А. Марков, возражали, считая, что граждане должны сохранять право выбирать себе представителей по своему усмотрению, а корпоративное устройство адвокатуры не гарантирует удовлетворения всех общественных потребностей. Они также опасались, что монополия может привести к злоупотреблениям и нарушению прав доверителей.

В результате обсуждений был достигнут компромисс, отраженный в статьях 386-387 Учреждения судебных установлений. Литиганты сохраняли право являться в суд лично или доверять ведение своих дел посторонним лицам, не обязательно являющимся присяжными поверенными. Однако в городах с достаточным числом присяжных поверенных предполагалось ограничить право представительства только ими. Проблема заключалась в том, что «достаточное число» не было конкретизировано, и монополия фактически не была введена.

Несмотря на отсутствие официальной адвокатской монополии, присяжные поверенные стали образцом профессионализма, а их деятельность способствовала повышению стандартов юридической практики и заложила основы для дальнейшего развития адвокатуры в России. Конкуренция на юридическом рынке не только не подорвала существование присяжной адвокатуры, но и стимулировала ее развитие, привлекая молодых специалистов и повышая престиж профессии.

Отсюда становится очевидным, что институт адвокатской монополии в Российской империи не был полностью реализован, но процессы, запущенные судебной реформой 1864 года, сыграли ключевую роль в формировании современной российской адвокатуры. Стремление к профессионализму, этике и защите интересов населения стало фундаментом для дальнейшего развития юридической системы страны.

Анализ института юридической монополии также требует рассмотрения его развития в других странах, особенно в Европе, где он укрепился и обрел стабильный характер.

Так, например, во Франции основание юридической монополии было заложено королевским декретом 1539 года, который регламентировал процедурные правила и выступления адвокатов на заседаниях Великого совета. Позже, 2 сентября 1643 года, Людовик XIV утвердил эдикт, согласно которому представительство в Великом совете могли осуществлять только специально прикрепленные к нему адвокаты. Для работы в Великом совете необходимо было соответствовать определенным критериям, включая знание правил рассмотрения различных типов дел и законодательства.

В 1970-е годы, в ответ на конкуренцию с английскими юридическими фирмами, во Франции началась современная реформа адвокатуры, направленная на укрепление монополии. В 1971 году Министерство юстиции Франции предложило объединение профессиональных юридических групп в единую адвокатскую структуру, что привело к первому значительному слиянию юристов. Также была уточнена территориальная организация адвокатуры, устанавливающая, что адвокаты должны быть членами палат, соответствующих юрисдикции судов различных инстанций.

Как указывает Е.А. Чеснокова, в соответствии с Законом от 31 декабря 1990 года было проведено второе крупное объединение юристов во Франции, а с начала 1992 года юрисконсульты приобрели статус адвокатов, что дало им право заниматься адвокатской практикой и выполнять функции юрисконсульта [8, с. 265].

Адвокатская монополия в Германии, установленная более 70 лет назад с введением гражданского и уголовного кодексов в 1950-х годах, предусматривает определенные правила для выбора защитников в уголовных делах. Защитниками могут выступать адвокаты, зарегистрированные при судах определенных районов, или же преподаватели юридических дисциплин из высших и технических учебных заведений страны.

Вместе с тем в гражданском судопроизводстве допускается, что интересы юридических лиц могут представлять их штатные сотрудники, успешно сдавшие государственный экзамен, а физические лица могут самостоятельно представлять свои интересы в менее значимых случаях [4, с. 97].

Следует согласиться с Е.А. Гринь о том, что в России в последнее время наблюдаются активные обсуждения в академических кругах относительно постепенного введения адвокатской монополии по инициативе законодателя [2, с. 138].

По замыслу государственных чиновников к 2025 году должно быть полностью реализовано введение адвокатской монополии, что оставит право представлять интересы физических и юридических лиц в судах исключительно для адвокатов. Так, в рамках Петербургского международного экономического форума, проходившего с 18 по 21 июня 2024 года, министр юстиции Российской Федерации К.А. Чуйченко сообщил о разработке ряда предложений, направленных на повышение качества правовой помощи населению. В ведомстве подтвердили, что представителями и защитниками в судах будут выступать только лица с официальным адвокатским статусом.

Потому что только на них, в отличие от обычных юристов, распространяются профессиональные фильтры и стандарты [1].

Как отмечается на сайте Федеральной палаты адвокатов, о повышении качества оказываемой населению юридической помощи говорили и на круглом столе в верхней палате парламента. Сенаторы подтвердили и со своей стороны, что рынок профессиональной юридической помощи необходимо консолидировать именно на базе адвокатуры [1].

Юридическая среда разделилась во мнениях относительно этой реформы: некоторые специалисты видят в ней только плюсы для правовой системы, тогда как другие оценивают ее крайне отрицательно.

В связи с этим видится необходимым рассмотреть как позитивные, так и негативные аспекты адвокатской монополии. С одной стороны, уменьшится число мошенников или непрофессиональных юристов. При этом самым значимым аргументом в пользу адвокатской монополии является соблюдение адвокатом высоких стандартов оказания юридической помощи и наличие особых этических норм, которые обязывают адвоката придерживаться определенных рамок поведения, касающихся не только общения с доверителем, но и поведения адвоката в целом. Данные стандарты и этические нормы закреплены в Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [7], Кодексе профессиональной этики адвоката [3], а также в Разъяснениях Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, публикуемым на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации [5]. За нарушение стандартов и этических норм, а также совершение каких-либо действий против законных интересов доверителя к адвокату применяются строгие санкции, вплоть до лишения его статуса адвоката, что закреплено в ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката [3], и что крайне негативно сказывается на его дальнейшей репутации в качестве юриста. Кроме того, адвокаты должны следовать адвокатской тайне, которая регулируется ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [7], в отношении сведений, полученных в процессе своей работы, что гарантирует доверителям конфиденциальность их информации и тоже является для многих несомненным плюсом в пользу адвокатской монополии.

С другой стороны, несмотря на ряд преимуществ введения адвокатской монополии, оно также влечет за собой и ряд недостатков.

Из-за отсутствия конкуренции между юристами цены на услуги адвокатов могут увеличиться, что сделает юридическую помощь недоступной для граждан, которые в связи с отсутствием денежных средств не смогут воспользоваться их услугами и не включены в перечень лиц, обладающих правом на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы. В свою очередь, решением указанного пробела может стать дополнение перечня предусмотренных в Федеральном законе «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» [6] случаев оказания бесплатной юридической помощи малоимущим лицам.

Еще одним возможным минусом введения адвокатской монополии может стать экономическая нецелесообразность участия адвоката в рядовых и наиболее простых судебных спорах. Это может повлечь слишком высокую нагрузку на адвокатов, и соответственно качество предоставляемых ими юридических услуг может сни- зиться. В данном случае представляется разумным внести изменения в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [7], расширив круг полномочий для помощников и стажеров адвокатов, чтобы они могли представлять интересы доверителей по определенным категориям дел (в настоящий момент п. 2. ст. 27 и п. 2 ст. 28 указанного закона [7] для помощников и стажеров адвокатов установлен запрет самостоятельно заниматься адвокатской деятельностью, в том числе принимать за адвоката участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя).

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что введение адвокатской монополии в России потенциально способно повысить уровень правовой помощи и уменьшить число случаев недобросовестного представительства.

С другой стороны, необходимо учитывать и возможные негативные последствия введения адвокатской монополии. Ограничение конкуренции на рынке юридических услуг может привести к повышению стоимости этих услуг, делая их менее доступными для широких слоев населения. При этом исследования в области экономики права указывают на то, что монополизация услуг может снизить стимулы для улучшения качества обслуживания и инноваций в сфере юридической практики. Также существует риск снижения качества предоставляемой адвокатами юридической помощи ввиду увеличения нагрузки.

В целом, предполагается, что введение адвокатской монополии в России позволит обеспечить повышение уровня правовой помощи и укрепить профессиональные стандарты в юридической сфере. Однако для достижения этих целей необходимо тщательно проработать механизмы реализации такой реформы, учитывая как положительный международный опыт, так и потенциальные риски для доступности правосудия. Комплексный подход, основанный на научных исследованиях и анализе практики других стран, может способствовать успешному внедрению адвокатской монополии и улучшению правовой системы в целом.

Список литературы

1. Адвокатскую монополию устанавливает власть // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: сайт. URL: https://fparf.ru/news/media/advokatskuyu-monopoliyu-ustanavlivaet-vlast/ (дата обращения: 25.09.2024).
2. ринь Е.А. Процессуальный и материальный аспекты представительства как правоотношения в гражданском судопроизводстве / Е.А. Гринь, Э.В. Градинар // Аграрное и земельное право. 2022. № 1 (205). С. 138.
3. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 15.04.2021) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. № 3.
4. Кривова С.С. Модели адвокатской монополии в зарубежных странах: сравнительно-правовой анализ / С.С. Кривова // Юриспруденция в теории и на практике: актуальные вопросы и современные аспекты: сборник статей XVI Международной научно-практической конференции. Пенза: Наука и Просвещение. 2023. С. 97.
5. Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации // Федеральная палата адвокатов Российской Федерации: сайт. URL: https://fparf.ru/ documents/fpa-rf/dokumenty-kes/ (дата обращения: 05.10.2024).
6. Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. ст. 6725.
7. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. № 100.
8. Чеснокова Е.А. К вопросу о некоторых тенденциях реформирования рынка юридических услуг: анализ реформы адвокатуры в Италии / Е.А. Чеснокова // Научная школа уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета. М.: Русайнс. 2022. С. 265. Spisok literatury:
9. Advokatskuyu monopoliyu ustanavlivaet vlast’ // Federal’naya palata advokatov Rossijskoj Federacii: sajt. URL: https://fparf.ru/news/media/advokatskuyu-monopoliyu-ustanavlivaet-vlast/ (data obrashcheniya: 25.09.2024).
10. rin’ E.A. Processual’nyj i material’nyj aspekty predstavitel’stva kak pravootnosheniya v grazhdanskom sudoproizvodstve / E.A. Grin’, E.V. Gradinar // Agrarnoe i zemel’noe pravo. 2022. № 1 (205). S. 138.
11. «Kodeks professional’noj etiki advokata» (prinyat I Vserossijskim s”ezdom advokatov 31.01.2003) (red. ot 15.04.2021) // Vestnik Federal’noj palaty advokatov RF. 2003. № 3.
12. Krivova S.S. Modeli advokatskoj monopolii v zarubezhnyh stranah: sravnitel’no-pravovoj analiz / S.S. Krivova // YUrisprudenciya v teorii i na praktike: aktual’nye voprosy i sovremennye aspekty: sbornik statej XVI Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Penza: Nauka i Prosveshchenie. 2023. S. 97.
13. Raz”yasneniya Komissii po etike i standartam Federal’noj palaty advokatov Rossijskoj Federacii // Federal’naya palata advokatov Rossijskoj Federacii: sajt. URL: https://fparf.ru/documents/fpa-rf/dokumenty-kes/ (data obrashcheniya: 05.10.2024).
14. Federal’nyj zakon ot 21.11.2011 № 324-FZ «O besplatnoj yuridicheskoj pomoshchi v Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakonodatel’stva RF. 2011. № 48. st. 6725.
15. Federal’nyj zakon ot 31.05.2002 № 63-FZ (red. ot 24.07.2023) «Ob advokatskoj deyatel’nosti i advokature v Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2002. № 100.
16. CHesnokova E.A. K voprosu o nekotoryh tendenciyah reformirovaniya rynka yuridicheskih uslug: analiz reformy advokatury v Italii / E.A. CHesnokova // Nauchnaya shkola ugolovnogo processa i kriminalistiki Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo universiteta. M.: Rusajns. 2022. S. 265.

Скачать